ACTUALIZACIÓN SOBRE DIFAMACIÓN PENAL
Como se comentó anteriormente, hemos estado impugnando la constitucionalidad de la ley de Difamación Penal de Minnesota desde hace algún tiempo.
Después de que logramos con éxito la desestimación total de todos los cargos para un cliente en el Condado de Blue Earth, tomamos otro caso de Difamación Penal en el Condado de Isanti.
Los fiscales se mantuvieron firmes en ese caso y se negaron a desestimar los cargos.
El juez del tribunal de distrito también rechazó nuestras mociones para que se desestimaran los cargos. Desde entonces hemos presentado una apelación ante la Corte de Apelaciones de Minnesota solicitando una revisión de la decisión del juez del tribunal de distrito.
El profesor Eugene Volokh de la Facultad de Derecho de UCLA se ha unido a la apelación como amicus curiae, lo que esencialmente significa que ha tomado una posición en apoyo de nuestro argumento de que la ley de Difamación Penal de Minnesota es inconstitucional.
La Corte de Apelaciones aún no ha programado un alegato oral.
Para quienes estén interesados, a continuación encontrarán un enlace a nuestro escrito de apelación y al escrito de apoyo del profesor Volokh. Nos aseguraremos de brindar una actualización cuando se programe el alegato de la apelación.
Actualización:
El estado ha presentado su escrito de respuesta.
El estado argumenta que la ley de Difamación Penal no penaliza innecesariamente la expresión protegida y, por lo tanto, la ley no es excesivamente amplia.
El estado también argumenta que los hechos de esta apelación tratan sobre expresión privada entre particulares y que, por lo tanto, esa expresión tiene menos protección constitucional que el estado puede legítimamente sancionar.
Por último, el estado argumenta que si la Corte de Apelaciones determinara que la ley limita de manera impermisible la defensa de la verdad, la Corte podría simplemente eliminar el lenguaje impermisible de la ley y, por lo tanto, la ley sería entonces constitucional.
El estado se equivoca por completo. Si bien es cierto que la expresión sobre asuntos de interés puramente privado entre particulares tiene menos protección constitucional que la expresión sobre asuntos de interés público, sigue estando absolutamente protegida si es verdadera.
Esa es la principal deficiencia de la ley de Difamación Penal de Minnesota.
LA EXPRESIÓN, INDEPENDIENTEMENTE DEL TIPO, GOZA DE PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL ABSOLUTA SI ES VERDADERA. PARA SANCIONAR CONSTITUCIONALMENTE LA EXPRESIÓN, UNA LEY ESTATAL DEBE PREVER LA DEFENSA ABSOLUTA DE LA VERDAD.
La ley de Difamación Penal de Minnesota limita la disponibilidad de la verdad como defensa absoluta al imponer al hablante la carga de demostrar que la declaración se hizo con buenos motivos y fines justificables.
Esta es una limitación constitucional impermisible sobre la defensa absoluta de la verdad.
Además, aunque los hechos de este caso puedan tratar sobre expresión privada entre particulares, la apelación se centra en lo que se denomina la “letra de la ley”.
Nuestro argumento es que la ley sanciona de manera inconstitucional todos los tipos de expresión, por lo que la ley en sí misma es inválida en su faz.
El estado no aborda en absoluto este argumento.
PARA SUPERAR NUESTRO ATAQUE FACIAL, EL ESTADO ARGUMENTA QUE LA CORTE DE APELACIONES PODRÍA SIMPLEMENTE ELIMINAR EL LENGUAJE DE “BUENOS MOTIVOS Y FINES JUSTIFICABLES” DE LA LEY Y, POR LO TANTO, LA LEY PREVERÍA ENTONCES UNA DEFENSA ABSOLUTA DE LA VERDAD.
Este argumento le pide a la Corte que reescriba una ley, lo cual no es una función de nuestros tribunales.
Es un principio jurídico bien establecido que los tribunales no deben reescribir las leyes estatales.
Los tribunales interpretan las leyes; no las redactan.
Si el estado quiere que se modifique la ley, debe plantear ese asunto ante la legislatura de Minnesota.
A continuación encontrará un enlace al escrito completo del estado.
El abogado John Arechigo tiene pasión por la defensa penal. John recibió su J.D. de Facultad de Derecho de la Universidad Hamline en 2006 y también posee una Licenciatura en Artes de La Universidad de Minnesota. John fue nombrado Abogado del Año en 2015 y 2019 por Minnesota Lawyer. Además, John también fue nombrado Rising Star de 2017 a 2019 y ha sido seleccionado para Minnesota Super Lawyers de 2021 a 2024. Dedica casi el 100% de su práctica a defender a personas acusadas de un delito.
