En Minnesota, un cargo por amenaza terrorista abarca una amplia gama de conductas que no siempre alcanzan la gravedad de este delito grave.
Minnesota penaliza amenazas verbales de violencia con la intención de aterrorizar a otra persona o amenazas hechas con desprecio imprudente de causar terror.
Si es condenado por una amenaza terrorista en Minnesota, puede enfrentar cargos por delito grave que resulten en hasta diez años de prisión y multas de hasta $20,000.
El estado adopta una postura muy firme sobre este delito, y es fundamental que cualquier persona acusada de este delito consulte con un abogado de defensa criminal con experiencia para discutir sus defensas.
Amenazas de violencia en MN
La Sección 609.713 de los Estatutos de Minnesota explica que una persona es culpable de amenazas de violencia si hace cualquiera de lo siguiente:
- Amenaza, directa o indirectamente, con cometer cualquier delito de violencia con el propósito de aterrorizar a otro o con desprecio imprudente del riesgo de causar terror en otro;
- Comunica a otro que hay explosivos, un dispositivo explosivo o cualquier dispositivo incendiario presentes en un lugar o ubicación determinada, ya sea que estos estén de hecho presentes o no, con el propósito de aterrorizar a otro o con desprecio imprudente del riesgo de causar terror en otro; o
- Muestra, exhibe, blande o usa de otra manera una réplica de arma de fuego o una pistola de balines (BB gun) de forma amenazante con la intención de aterrorizar a otra persona o con desprecio imprudente del riesgo de causar terror en otra persona.
Esencialmente, un cargo por amenaza de violencia se centra en si el acusado hizo una amenaza de un futuro delito de violencia.
Las amenazas terroristas en Minnesota abarcan una amplia gama de acciones. Algunos ejemplos específicos de Minnesota incluyen hacer amenazas de violencia hacia un grupo o individuo, usar lenguaje o gestos amenazantes para intimidar a otros, o transmitir amenazas a través de comunicación electrónica. Además, cualquier acto que cause temor de daño o altere la seguridad pública puede considerarse una amenaza terrorista en Minnesota, según lo establecido en las leyes estatales.
Ejemplos de amenazas directas
Varios escenarios pueden caer bajo el primer elemento de un cargo por amenazas terroristas.
Algunos ejemplos de amenazas de violencia incluyen los siguientes:
- Amenazas verbales—decirle explícitamente a alguien: "Te voy a disparar", "Voy a apuñalar a tu familia" u otras amenazas similares;
- Amenazas por escrito—enviar una carta que contenga amenazas contra una persona o grupo;
- Amenazas electrónicas—mensajes de texto, correos electrónicos o publicaciones en redes sociales que expresen la intención de dañar a alguien;
- Gestos físicos—hacer un movimiento de apuñalar, exhibir un arma o hacer la forma de una pistola con los dedos y apuntar a alguien; y
- Acciones simbólicas—dejar un símbolo dañino, como una soga o un objeto roto, en el área de alguien para intimidarlo.
El contexto y los detalles específicos de la amenaza pueden influir en si el gobierno puede condenar con éxito a una persona por estos cargos.
Amenazas de violencia – Desprecio imprudente de un riesgo
En el contexto legal, el ‘desprecio imprudente‘ requiere una indiferencia deliberada hacia un riesgo conocido, sustancial e injustificable. Aplicado a las amenazas de violencia, implica actuar con desprecio consciente del riesgo de causar terror. El acusado debe estar consciente del riesgo sustancial de que sus palabras o acciones provoquen terror en otra persona y debe actuar con desprecio consciente de este riesgo.
Las amenazas indirectas de violencia son más veladas o ambiguas que las amenazas directas, pero aun así pueden comunicar la intención de causar daño o aterrorizar a alguien.
En Minnesota, el contexto de la amenaza a menudo determina sus implicaciones legales. Sin embargo, las amenazas indirectas de violencia generalmente se dirigen a la presunta víctima pero se comunican a otra persona.
Ejemplos de amenaza indirecta de violencia
La siguiente situación hipotética ilustra un ejemplo de una amenaza indirecta de violencia. Supongamos que los vecinos Anna y Bill discutían sobre los límites de sus propiedades.
Más tarde, Bill publicó una imagen en sus redes sociales que mostraba un cobertizo en llamas, con un pie de foto que decía: “Es una lástima que esto le pase a las personas que no respetan la propiedad de su vecino”.
Anna, asustada, percibió esto como una amenaza a su propiedad, aunque Bill no publicó directamente que dañaría a Anna o su propiedad.
Estos casos a menudo dependen de si el acusado mostró un desprecio imprudente por el riesgo de causar terror o molestias a la presunta víctima.
A lo largo de los años, gran parte de los litigios han tratado sobre si una conducta constituye un “desprecio imprudente” y si la ley viola la Primera Enmienda.
El La Corte Suprema de Minnesota aclaró que una persona hace amenazas de violencia de manera imprudente cuando ocurre lo siguiente:
- El acusado comunica la intención de dañar a otra persona o su propiedad a través de palabras o acciones;
- La amenaza es de cometer un delito de violencia definido por la ley;
- Esas palabras o conducta crean contextualmente una aprehensión razonable de que el acusado llevará a cabo o actuará sobre la amenaza, y
- El acusado hace la amenaza violenta con desprecio consciente de un riesgo sustancial e injustificable de que sus palabras o conducta causen miedo extremo.
Es importante señalar que las amenazas no se examinan de manera aislada, y el contexto importa.
Posibilidades de sentencia por amenazas terroristas en MN
En Minnesota, las penas por amenazas terroristas varían según la gravedad del delito. Para un primer acto de amenazas terroristas, la sentencia podría incluir una pena máxima de prisión de 5 años y/o una multa de hasta $10,000. Condenas posteriores pueden resultar en una pena de prisión de 3 años y/o una multa de $3,000.
Cargos por amenazas de violencia desestimados
El Estado desestima el cargo de amenazas de violencia
LOS HECHOS: El cliente fue acusado de amenazas de violencia como delito grave, también conocido como amenazas terroristas, y de portar una pistola en público en estado de ebriedad en el condado de Ramsey. Los cargos surgieron de un supuesto altercado entre el cliente del abogado defensor John Arechigo y otra persona en el centro de St. Paul. El demandante llamó a la policía y reportó que el cliente le apuntó con un arma y amenazó con matarlo. El cliente negó rotundamente la versión de los hechos del demandante, insistiendo en cambio en que dicha persona se había acercado al cliente, lo había agredido verbalmente y lo había amenazado. El cliente tenía un permiso para portar un arma de fuego oculta y llevaba una pistola encima al momento del incidente. El cliente insistió en que solo había sacado su arma de fuego de la funda como muestra de defensa propia.
La policía de St. Paul acudió a la escena. Varios oficiales estuvieron involucrados, y todos portaban cámaras corporales. Los oficiales entrevistaron a varias personas, incluyendo a la parte que hizo el reporte, al cliente y a un puñado de testigos presenciales. Los testigos presenciales respaldaron en gran medida la versión de los hechos del cliente. Con las prisas por acusar al cliente, la Fiscalía del Condado de Ramsey determinó que la parte que hizo el reporte era lo suficientemente creíble como para basarse en ella al presentar un cargo de amenazas terroristas contra el cliente.
LA DEFENSA: Abogado defensor John Arechigo logró rápidamente la liberación del cliente de la cárcel y comenzó a rastrear las grabaciones de las cámaras corporales del incidente. La defensa también investigó los antecedentes de la parte que hizo el reporte y descubrió que dicha persona tenía un extenso historial criminal, incluyendo una orden de arresto activa por agresión. El Fiscal del Condado de Ramsey no investigó la credibilidad de la parte que hizo el reporte antes de presentar el grave cargo por delito grave de amenazas de violencia. El resto de la investigación del incidente, incluyendo una revisión de las grabaciones de las cámaras corporales, reveló que la versión del hecho de la parte que hizo el reporte simplemente no era creíble. La versión del hecho del cliente resultó ser mucho más creíble.
EL RESULTADO: El fiscal del condado reconoció los problemas de credibilidad de la parte que hizo el reporte y finalmente desestimó el cargo de amenazas de violencia.
Defensas Contra las Amenazas de Violencia
Comprender las posibles defensas ante los cargos de amenazas de violencia es fundamental para minimizar las enormes consecuencias de una condena penal.
Falta de intención
En la mayoría de los casos, el gobierno debe probar que el acusado tenía la intención de aterrorizar a otra persona. En algunos casos, si la intención está ausente, puede servir como defensa.
Por ejemplo, un abogado defensor puede argumentar que el acusado actuó bajo un enojo pasajero, lo que a veces puede eliminar la intención requerida.
Ambigüedad
Si la presunta amenaza fue ambigua o podría interpretarse razonablemente como no amenazante, podría no cumplir con los criterios legales para este delito.
Libertad de expresión
Algunas declaraciones, aunque preocupantes, pueden estar protegidas bajo la Primera Enmienda si no incitan a un daño inmediato o no son amenazas reales.
Acusaciones Falsas
Argumentar identidad equivocada, malinterpretación o incluso acusaciones falsas intencionales puede ser una defensa viable en algunos casos.
Sin Desprecio Temerario
Además, refutar las afirmaciones de desprecio temerario puede ser una posible defensa.
Dadas las complejidades del estatuto de amenazas terroristas de Minnesota, es importante que cualquier persona que enfrente estos cargos se comunique con un abogado defensor penal con experiencia.
¿Se le Acusó de Hacer una Amenaza Terrorista en Minnesota?
Si recientemente lo arrestaron y acusaron de hacer amenazas terroristas, la elección del abogado que seleccione para representarlo puede marcar una gran diferencia en el resultado de su caso.
En Arechigo & Stokka, tenemos décadas de experiencia y hemos manejado cientos de casos, incluidos aquellos que involucran amenazas de violencia.
Entendemos las mejores defensas contra estos cargos graves, cuándo aplican y cómo usarlas de manera efectiva para minimizar su exposición, asegurando que su caso termine con el mejor resultado posible.
Para obtener más información y programar una consulta gratuita hoy, comuníquese con Archigo & Stokka llame o comuníquese con nosotros a través de nuestro formulario de contacto en línea.
El abogado John Arechigo tiene pasión por la defensa penal. John recibió su J.D. de Facultad de Derecho de la Universidad Hamline en 2006 y también posee una Licenciatura en Artes de La Universidad de Minnesota. John fue nombrado Abogado del Año en 2015 y 2019 por Minnesota Lawyer. Además, John también fue nombrado Rising Star de 2017 a 2019 y ha sido seleccionado para Minnesota Super Lawyers de 2021 a 2024. Dedica casi el 100% de su práctica a defender a personas acusadas de un delito.
