20 de febreroº El fallo busca frenar la “vigilancia con fines de lucro”
Las fuerzas del orden (policía municipal, alguaciles y patrulla de caminos) tienen un poder asombroso cuando se trata de confiscar los bienes de alguien que se sospecha que está involucrado en actividades ilegales.
No sorprende que cuando una agencia policial arresta a alguien haciendo algo ilegal, se lleve todos los artículos que estaban contribuyendo a esa actividad ilegal. Probablemente hayas visto las imágenes de policías presumiendo sobre una pila de drogas, dinero, armas y artículos relacionados confiscados.
Cuando la confiscación y las incautaciones se convierten en un problema
No sorprende cuando las fuerzas del orden se llevan drogas, dinero, armas y básculas de un narcotraficante después de un arresto. Sin embargo, ha habido un número alarmante de casos en los que a personas que no han sido arrestadas ni siquiera acusadas de un delito se les ha incautado dinero en efectivo.
El video incluido en este artículo del Washington Post detalla historias de un dueño de restaurante que iba a comprar equipo nuevo y de un joven que se mudaba a California, a quienes se les incautó su dinero en efectivo. Estas incautaciones de efectivo se realizan con poco más que una sospecha del oficial de que el dinero se usará para algo ilegal.
El caso que fue llevado a la Corte Suprema
El caso original involucraba a un hombre llamado Tyson Timbs, quien fue arrestado vendiendo heroína. Las fuerzas del orden en Indiana le incautaron una camioneta Land Rover valuada en aproximadamente $40,000.
Dado que la multa máxima por el delito del que fue condenado era de $10,000, el abogado de Timbs argumentó que el valor de $40,000 de la camioneta incautada violaba la 8º Enmienda, que ofrece protección contra fianzas excesivas, multas excesivas y castigos crueles e inusuales.
La cuestión planteada en el reciente caso de la Corte Suprema
La cuestión revisada por la Corte Suprema tenía que ver con las incautaciones, pero se trataba de una parte bastante limitada del problema total. Específicamente, si la cláusula de “multas excesivas” de la 8º enmienda se aplicaba al gobierno estatal y local.
Casos anteriores ya habían determinado que las otras dos cláusulas sobre castigos crueles e inusuales y fianzas excesivas se aplicaban a las fuerzas del orden estatales y locales; este fallo simplemente establece que la cláusula contra las “multas excesivas” también se aplica.
¿Significa esto que la propiedad incautada será devuelta?
No necesariamente. La Corte Suprema solo se pronuncia sobre si una decisión de un tribunal inferior violó los derechos constitucionales de alguien. La Corte Suprema de Indiana señaló su condición de “estado soberano dentro de nuestro sistema federal”, dando a entender que la cláusula de multas excesivas no se aplicaba a Indiana.
En este caso de la Corte Suprema, dictaminaron que la 8º enmienda sí se aplicaba al tribunal inferior,
¿Qué debo hacer si las autoridades incautan mi propiedad?
En Arechigo & Stokka en St. Paul, ofrecemos una consulta inicial gratuita ya sea en nuestra oficina o por teléfono a nuevos clientes. Si le han incautado propiedad como parte de un arresto, o simplemente por la sospecha de un oficial, llame a nuestra oficina de inmediato. Revisaremos su caso y le daremos opciones sobre cómo podemos proceder y recuperar su propiedad incautada.
El abogado John Arechigo tiene pasión por la defensa penal. John recibió su J.D. de Facultad de Derecho de la Universidad Hamline en 2006 y también posee una Licenciatura en Artes de La Universidad de Minnesota. John fue nombrado Abogado del Año en 2015 y 2019 por Minnesota Lawyer. Además, John también fue nombrado Rising Star de 2017 a 2019 y ha sido seleccionado para Minnesota Super Lawyers de 2021 a 2024. Dedica casi el 100% de su práctica a defender a personas acusadas de un delito.
