Recientemente concluimos un juicio con jurado de una semana en el que representamos a un cliente acusado de un solo cargo de Amenazas de Violencia. Este delito antes se conocía como Amenazas Terroristas. Es un delito grave, castigado con hasta 5 años de prisión y una multa de $10,000.
NUESTRO CLIENTE
Nuestro cliente era un hombre de 37 años. Este fue su primer delito penal de cualquier tipo. Nuestro cliente había trabajado anteriormente como editor de video para Hubbard Broadcasting, específicamente KSTP-TV, durante los últimos 10 años. Consistentemente recibió evaluaciones de desempeño anuales positivas.
Nuestro cliente fue despedido a fines de abril de 2017 tras un desacuerdo con su productor por un error en un video de noticias. Hubbard intentó calificar el despido como “con causa”, haciéndolo así inelegible para recibir beneficios de desempleo.
Nuestro cliente apeló con éxito la denegación de los beneficios de desempleo por su cuenta. Hubbard intentó argumentar que nuestro cliente incurrió en mala conducta durante su desacuerdo con su productor, pero el juez de derecho laboral de desempleo determinó que la explicación de Hubbard no era creíble. El juez de derecho laboral de desempleo determinó que nuestro cliente le dijo con naturalidad a su productor cómo se sentía y no incurrió en mala conducta como empleado.
Nuestro cliente regresó a Hubbard en noviembre de 2017 en un intento por recuperar su trabajo. Su desempleo estaba por agotarse y tenía dificultades para encontrar trabajo. Hubbard se negó a devolverle su trabajo.
Un oficial de seguridad de Hubbard intentó llamar a nuestro cliente para decirle que se mantuviera alejado del campus de Hubbard después de que nuestro cliente fuera visto en una mesa de picnic el 10 de junio de 2018. Era un domingo. Nuestro cliente se había sentado en una mesa de picnic en Hubbard, había fumado un puro y recordado a sus viejos amigos y mentores. No tuvo contacto con nadie en esa fecha.
EL CASO
El oficial de seguridad intentó comunicarse con nuestro cliente durante varios días, dejando algunos mensajes de voz pidiéndole que lo llamara de vuelta. Nuestro cliente finalmente devolvió las llamadas del oficial de seguridad el 29 de junio de 2018. En respuesta a que le dijeran que se mantuviera alejado de Hubbard, nuestro cliente le dijo al oficial de seguridad “necesitan cambiar sus malditas políticas, saben lo que pasó en Maryland”.
Esta llamada telefónica tuvo lugar un día después del trágico tiroteo en el periódico Maryland Gazette. La declaración en la llamada telefónica fue la base del cargo de Amenazas de Violencia. El estado acusó a nuestro cliente de hacer una amenaza de cometer un delito de violencia.
Un cargo de Amenazas de Violencia puede ser difícil de probar para el estado en el juicio. Como todos sabemos, el estado tiene la carga de probar la culpabilidad de un acusado más allá de toda duda razonable. En un juicio por un cargo de Amenazas de Violencia, el estado tiene que identificar qué delito específico amenazó con cometer el acusado. Y no puede ser cualquier delito; tiene que ser lo que se conoce como un delito de violencia.
Un delito de violencia tiene una definición muy específica bajo la ley. En este caso, el estado optó por basarse en un delito amenazado de Agresión en Segundo Grado con un Arma Peligrosa que causó que otros temieran un daño corporal inmediato o la muerte.
EL JUICIO
No negamos que nuestro cliente hizo la declaración en esa llamada telefónica del 29 de junio de 2018. Más bien, argumentamos en el juicio que la declaración de nuestro cliente no constituía una amenaza.
El estado optó por centrar la abrumadora mayoría de su caso y el testimonio de sus testigos en hechos ocurridos en 2017. El estado presentó un testigo tras otro de Hubbard Broadcasting, quienes testificaron que nuestro cliente fue despedido por entrar en una acalorada discusión con su productor, que nuestro cliente no estaba contento cuando lo despidieron y que regresó en noviembre de 2017 para pedir que le devolvieran su trabajo.
Sabíamos cuál era el plan del estado antes del juicio: iba a intentar pintar a nuestro cliente como un exempleado resentido que no podía superar su despido. Esto estaba muy lejos de la verdad, era muy deshonesto y muy injusto. Era realmente triste ver lo que intentaban hacerle a nuestro cliente. Además de eso, Hubbard contrató a un abogado penalista de renombre para ayudar a preparar a sus testigos para declarar. Fue un ataque absoluto.
Afortunadamente, el jurado pudo ver a través de los esfuerzos del estado por obtener una condena. La paciencia del jurado parecía agotarse cada vez más con cada nuevo testigo que entraba y hablaba de cosas irrelevantes que ocurrieron en 2017. Apenas teníamos preguntas de contrainterrogatorio para algunos de estos testigos, en un intento de dejar claro al jurado que su testimonio no tenía nada que ver con este caso.
El único testigo al que sí dedicamos algo de tiempo a contrainterrogar fue el investigador principal, el Sargento Peterson. El Sargento Peterson admitió que la llamada telefónica era vaga, que nuestro cliente nunca dijo que realmente iba a ir a Hubbard Broadcasting, que nuestro cliente nunca se refirió a ninguna persona en particular, que nuestro cliente nunca mencionó ningún arma, nunca dijo que iba a hacer algo con un arma, y que la ubicación de nuestro cliente no se conocía durante la llamada telefónica. El Sargento Peterson reconoció que no había causa probable suficiente para creer que nuestro cliente había cometido el delito de Amenazas de Violencia.
El único asunto que el jurado debía decidir era si la declaración que hizo nuestro cliente en la llamada telefónica del 29 de junio de 2018 constituía una amenaza de cometer Agresión en Segundo Grado con un Arma Peligrosa. Recordamos enérgicamente al jurado su tarea durante el alegato final. Le dijimos al jurado que ignorara todo testimonio sobre asuntos ocurridos en 2017.
Además, argumentamos que nuestro cliente nunca amenazó con hacer nada. Hizo un comentario por enojo en el calor del momento después de que le dijeran que no era bienvenido en Hubbard. Hay una diferencia drástica entre hacer una declaración por enojo —incluso un comentario de mal gusto que hace referencia a un tiroteo masivo— y realmente amenazar con amenazar a alguien con un arma peligrosa.
El jurado deliberó por poco más de una hora antes de emitir el veredicto de No Culpable. Fue un gran alivio.
CONSULTAS GRATUITAS CON ABOGADO DE DEFENSA CRIMINAL
Ir a juicio siempre es arriesgado. Esta es solo una razón para asegurarse de que su abogado penalista tenga experiencia manejando su tipo específico de cargo, tenga experiencia en juicios y pueda explicarle cómo se esperaría que el estado presente su caso y su defensa prevista en el juicio. Ofrecemos consultas gratuitas para todos los casos de defensa penal. Estamos autorizados para ejercer tanto en los tribunales estatales como federales de Minnesota y Dakota del Norte.
Programe su revisión de caso gratuita para que podamos comenzar con su caso.
El abogado John Arechigo tiene pasión por la defensa penal. John recibió su J.D. de Facultad de Derecho de la Universidad Hamline en 2006 y también posee una Licenciatura en Artes de La Universidad de Minnesota. John fue nombrado Abogado del Año en 2015 y 2019 por Minnesota Lawyer. Además, John también fue nombrado Rising Star de 2017 a 2019 y ha sido seleccionado para Minnesota Super Lawyers de 2021 a 2024. Dedica casi el 100% de su práctica a defender a personas acusadas de un delito.
