Actualmente representamos a una persona en el condado de Blue Earth, Minnesota, acusada de Difamación Penal en violación de Minn. Stat. § 609.765. Anteriormente presentamos una moción para desestimar el caso argumentando que la ley de difamación penal de Minnesota es inconstitucional. En nuestra opinión, la ley de difamación penal de Minnesota es excesivamente amplia porque castiga la libertad de expresión protegida constitucionalmente y no contempla una defensa absoluta de la verdad.
La ley de difamación penal de Minnesota se promulgó en 1963. En 1964, la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió su histórica opinión en New York Times Co. v. Sullivan. Más tarde ese mismo año, la Corte Suprema de los EE. UU. emitió otra decisión histórica en Garrison v. Louisiana. NY Times y Garrison estableció el criterio para determinar cuándo la expresión no está protegida por la Primera Enmienda y cuándo, si acaso, los estados pueden imponer un castigo penal por la expresión. La conclusión más importante de estos casos es la instrucción explícita de la Corte Suprema de que la verdad deben debe ser una defensa absoluta ante cualquier acusación de difamación. Antes de esta decisión, la ley de difamación penal de la mayoría de los estados contemplaba una defensa de la verdad siempre que la declaración se hiciera “con buenos motivos y con fines justificables”. Tras las NY Times y Garrison decisiones, varios estados declararon inconstitucionales sus leyes de difamación penal porque limitaban la defensa de la verdad. Limitar la defensa de la verdad en un asunto de difamación penal traslada injustamente la carga de la prueba al acusado para que demuestre que tenía una razón suficientemente buena para hacer la declaración. Esto es contrario a nuestra noción de justicia penal, en la cual la carga recae sobre el estado para probar la culpabilidad del acusado más allá de toda duda razonable.
La ley de difamación penal de Minnesota no solo no contempla una defensa absoluta de la verdad, sino que también castiga injustamente la expresión sobre asuntos de interés público o los comentarios hechos sobre funcionarios públicos de Minnesota. Las personas que eligen ponerse en el centro de atención pública —como los representantes electos— reconocen implícitamente que están sujetas a mayores críticas y comentarios públicos. Para ser castigado por comentar sobre un funcionario público o las acciones de un funcionario público, el comentario debe haberse hecho con un nivel de conocimiento real de que el comentario era falso. La ley de difamación penal de Minnesota no contiene esta protección constitucional vital. Al menos un fiscal de condado de Minnesota ha reconocido públicamente que la ley de difamación penal de Minnesota es muy probablemente inconstitucional.
Aunque el juez Johnson haya denegado nuestra moción, la lucha no ha terminado. Actualmente estamos explorando todas las opciones para una apelación inmediata antes del juicio. La ACLU de Minnesota, así como el reconocido profesor de derecho Eugene Volokh, han expresado interés en este caso.
Si usted o alguien que conoce enfrenta un cargo de difamación penal en Minnesota —o cualquier otro cargo penal en Minnesota— comuníquese con nuestros abogados de defensa penal de St. Paul para una consulta gratuita. Nuestros abogados de difamación penal de Minnesota lucharán para que se desestimen sus cargos.
El abogado John Arechigo tiene pasión por la defensa penal. John recibió su J.D. de Facultad de Derecho de la Universidad Hamline en 2006 y también posee una Licenciatura en Artes de La Universidad de Minnesota. John fue nombrado Abogado del Año en 2015 y 2019 por Minnesota Lawyer. Además, John también fue nombrado Rising Star de 2017 a 2019 y ha sido seleccionado para Minnesota Super Lawyers de 2021 a 2024. Dedica casi el 100% de su práctica a defender a personas acusadas de un delito.
